La Tertulia

Al respecto del debate sobre Phoenix Suns, me gustaría añadir algunas cosillas...



... de todos creo que es sabido que el sistema ultraoensivo de Mike D'Antoni tiene dueño, y su dueño es Dan Peterson, coach que ya entrenase al italo-americano en su etapa como jugador del Olimpia de Milán, y del que heredase esa visión de juego. Pues bien, la versión del "run&gun" del señor Peterson (que, por cierto, ha vuelto a ser contratado como entrenador del Olimpia Milan - ahora Armani Jeans - con setenta y tantos años que tiene ya el hombre - me veo al Madrid largando a Messina y rescaando a Pedro Ferrándiz -) no era la de basar toda la consistencia del juego en el ataque rápido sin más, no. El concepto de Peterson era la de apostar por una defensa sólida que permitiese transiciones rápidas, es decir, formaba equipos rapidísimos en ataque, pero asentados en una defensa férrea, no esperar al fallo del rival para montar la contra intimidando con semipresiones al hombre, ralentizando en posición de defensa para más tarde salir al galope. El caso es que D'Antoni se encontró en Phoenix con un PG que corría más que su sombra, de nombre Steve Nash, y que del ataque total hacía vistuosismo. Obviamente, puedes adaptar un sistema de juego a una plantilla si cuentas con los mimbres necesarios para ello, y Phoenix los tenía, sobre todo, en la figura de Shawn Marion. Pero resultó bastante complicado para D'Antoni adaptar el esquema de su mentor al estilo de juego que podía aportar Nash y, visto que, encima tenía un center-forward que subía a las mil maravillas en todas las transiciones que lideraba el canadiense, como era Amar'e Stoudemire, se optó por darle un giro a la pizarra táctica y centrar toda la potencia del equipo en el ataque, tratando de axfisiar al rival haciéndole correr a la par y consiguiendo desarbolar así sus defensas, sobre todo, a partir del tercer cuarto de cada partido, a la vez que les agotaban en ataque, obligándoles a hacer ataques tan estáticos que acababan siendo predecibles,y ahí entraban tíos como Marion o el propio STAT. ¿Podía funcionar? Bueno, D'Antoni tuvo claro desde su primera temporada, la 2004/2005, en la que, tras balance de 62-20, llegaron a finales de conferencia, que con ese sistema y esos jugadores había opciones serias de conseguirlo, aun a sabiendas de que se jugaba en el filo de la navaja. De hecho, y salvando la 2005-2006, en la que cayeron también en finales de conferencia ante los Dallas Mavericks (y en la que ya te digo yo que si Amar'e no hubiese estada lesionado, no se yo si aquellas finales hubiesen sido Phoenix Suns - Miami Heat), en el resto de temporadas en las que D'Antoni entrenó al equipo de Arizona, el muro en el que siempre se toparon en playoffs fue un equipo rocoso en defensa, paciente en las transiciones y letal en ataque, o sea, una máquina perfecta y muy bien engrasada: San Antonio Spurs. Los chicos de Popovich esperaron atrás, aguantaron las embestidas y se colaron una y otra vez por los enormes agujeros que dejaba la defensa de los Suns. Posteriormente, Gentry no ha hecho otra cosa que continuar el legado de D'Antoni mientras Stoudemire aún era un "sun". Pero como ya ni siquiera contaban con algo parecido a lo que Marion les aportaba, las pocas opciones de solidez defensiva que podían tener brillaban por su ausencia, de ahí que cualquier equipo con oficio pudiese con ellos en playoffs, como fue el caso de los Lakers el año pasado (la 2008-2009 la obviamos por respeto). En resumen, que hasta los Lakers del "showtime", cuyo sistema de ataque no estaba basado precisamente en ataques estáticos, tenían una defensa ordenada en torno a la figura de Jabbar y contaban con verdaderos perros de presa como eran Cooper, Thompson o A.C. Green (o Kurt Rambis, por qué no), por lo que entiendo que el dicho aquel de "la mejor defensa es el ataque", en lo referente al baloncesto, no siempre llega a buen puerto. Los Phoenix Suns de Mike D'Antoni eran un señor equipazo, no me cabe duda, y hacían del baloncesto algo muy atractivo de ver, además de dar fe de que Steve Nash es todo talento y visión de juego. Pero se la jugaron a una carta... y perdieron. Pasa como con los Hawks de Mike Fratello: tenían un equipazo con Dominique Wilkins al frente. Pero el sistema ultradefesivo de Fratello basado en presión constante y ataques ralentizados también acabó con ellos, que no veo que sea el caso de Spurs y Pistons, como afirma Jaime, pues éstos, cimentados en su defensa, posibilitaban tanto transiciones rápidas (Manu, Parker... Billups, Hamilton, Prince) como ataques estáticos equilibrados buscando a sus hombres altos determinantes (Duncan... Sheed), hallando el equilibrio entre una defensa férrea y un ataque contundente a dos velocidades, sin necesidad de correr en plan "tatanka". Normalmente especializar a tu equipo en una visión parcial del juego y centrar toda la intesidad en ella no suele funcionar, pues los acabas dejando cojos a la hora de la verdad. Mira como D'Antoni, ahora como coach de los Knicks, está tratando de buscar una mayor aportación defensiva para, ahora sí, poder entrenar a un equipo de acuerdo con la libreta de Peterson, sin bien estos Knicks aún tienen bastantes carencias en su roster. Pero cuando supe del interés de los Knicks en Marc Gasol, entonces fue cuando lo tuve claro: D'Antoni quiere que sus chicos sigan corriendo, pero, ahora sí, con el culo tapado. Nash corría y hacía correr tanto que era imposible tapárselo, pero es tan jodidamente bueno que pensó: "¿qué cojones? vamos a intentarlo"...







Sobre la bocina: todo ha sido despertarse Davis, y vaya como están funcionando los Clippers...

Hay que especificar y diferenciar, Jaime, entre equipos defensivos y equipos ultradefensivos. Los primeros, caso de los Pistons de mediados de década pasada o de los Spurs de toda ella, basan su esquema de juego en la defensa, pero su juego es dinámico, es decir, centran la intensidad de su juego en la defensa, pero cuentan con hombres rápidos de ataque para posibilitar transiciones ofensivas. Los equipos ultradefensivos (recuerdo a Andrés Montes referirse a los Cavs que entrenaba Mike Fratello, ultradefensivo donde los haya, como los "ninja"), son el arquetipo de equipo que defiende hasta cuando ataca, es decir, defensa presionante, control del tempo y transiciones estáticas. En el caso de los primeros, el contrapunto bien podrían ser los Nuggets de Doug Moe o los Lakers del "showtime", por ejemplo. En el caso de los segundos, evidentemente, la otra cara de la moneda son los Suns de D'Antoni - Gentry. E insito, creo que en New York D'Antoni quiere hacer el run&gun que siempre ha querido, pero no cuenta con el cinco que necesita. De hecho, contaba con que Mozgov fuese ese jugador y, de hecho, comenzó la temporada siendo titular fijo, llevando a Stoudemire a su puesto natural. Le ha salido rana, y lo ha sentenciado y, entre eso, y que Turiaf no es lo suficientemente regular para ser titular cada noche, al margen de que ya no hay más cincos (Curry no cuenta), se entiende el interés por Marc. Vamos, que su idea es la de vocación ofensiva, pero, esta vez, con criterio detrás...







Sobre la bocina: ... por la cuenta que le trae...



EDITO: rectifico, que es de sabios. Lleva razón Jaime con los Pistons del anillo de 2005: eran pesados de cojones. He estado viendo algunos vídeos, porque no estaba del todo convencido. Y, efectivamente, al margen de la fortaleza de juego interior, los Pistons iniciaban su defensa a partir de media cancha, y sus transiciones eran estáticas para contar con la baza del juego interior buscando bloqueo y continuación o mediante aclarados y lanzamientos del perímetro (que también era deluxe). Por lo visto, si el catenaccio le funciona a Italia, ¿por qué no le iba a funcionar a Detroit?

Lo bueno de que tengas un equipo ultradefensivo es, como le pasó a aquellos Pistons, que tengas dos bazas sólidas: una, un poste bajo que no de tregua (los "hermanos" Wallace), y dos, un perímetro pesado en defensa, pero eficaz en ataque, y aquellos Pistons tenían un perímetro exquisito. Así se explica que lograsen el título, pero, sobre todo, porque los playoffs son otra historia diferente a la regular season, y los equipos que siguen adelante son los que reunen calidad suficiente pero, además, que están dispuestos a afrontar auténticas "batallas". Desde luego, si había un equipo a mediados de década pasada que podía meterse en peleas y salir airoso, ese era Detroit Pistons...



... por cierto, decirte que mi error estaba en que fue con Flip Saunders en la 2005-2006 con quien se modificó ligeramente el sistema. Saunders no era muy entusiasta del catenaccio total que había dejado instaurado Larry Brown (artífice del éxito, que se dio con los pies en el culo por aceptar la oferta millonaria por entrenar a los Knicks) y modificó un poco de aquí y otro de allí para lograr hacer de aquellos Pistons lo que Popovich había logrado con sus Spurs y, de hecho, casi le sale, porque después de una temporada regular excepcional (64-18), acabaron cayendo en finales de conferencia ante los que a la postre terminarían siendo campeones: los Miami Heat de Wade y Shaq. Ya al año siguiente, sin Big Ben, se mantuvo el tipo, pero teniendo Saunders que hacer encaje de bolillos para conseguir sacar el mejor rendimiento posible de un Chris Webber (cuando no estaba lesionado) en su ocaso como jugador que, por supuesto, no quería ni oir hablar de intensidad defensiva. Y a Antonio McDyess, jugando poco más de veinte minutos por partido, tampoco se le podía exigir demasiado. Con todo, se llegó igualmente a finales de conferencia, donde se cayó ante los Cavaliers. Y al año siguente, con el mismo esquema (eso sí, sin Webber pero con un McDyess más entero y un banquillo sólido), vuelven a llegar a finales de conferencia, pero cualquiera paraba a los nuevos Celtics, amigo. Vengo a lo que vengo: que los Pistons de Detroit tuvieron dos caras diferentes, pero no distintas, durante la década pasada: la del catenaccio total de Larry Brown, y la de equipo rocoso, cerrado atrás pero permitiendo contras rápidas y circulación de balón, logrando mayor contundencia ofensiva, de Flip Saunders. Con todo, dos equipos fundamentados en su defensa como principal arma que, si me apuras, y al menos, desde su etapa de los dos anillos de los "Bad Boys", ya es, cuanto menos, seña de identidad de la franquicia (aunque no sean éstos sus mejores tiempos, me temo)...




... en cuanto al asunto de la influencia de Marc o Carmelo en cómo quiera D'Antoni que jueguen los Knicks, estoy de acuerdo contigo, si bien estoy más que convencido de que, aun llegando Melo, se va a seguir buscando un center titular. D'Antoni tiene claro que no quiere jugar como lo hacia en Phoenix (insisto, donde lo hizo para aprovechar todo lo que Steve Nash podía dar de sí), amen de que tiene claro dos cosas: una, que sabe que la filosofía de los Knickerbockers es la de equipo tradicionalmente rocoso en defensa (incluso te diría que rozando la legalidad en según qué épocas), sobre todo, en el poste bajo, y dos, que para jugar como realmente quiere, necesita un cinco que reuna esas características y, por supuesto, libere a Stoudemire de esa carga (por lo visto, en la gira de los Knicks por el oeste las ha pasado putas fajándose con cincos puros y más sólidos de lo que él puede aportar en esa posición). Todo lo que no pase por ahí sería, al menos para mí, una sorpresa. Por lo negativo de la noticia, claro está...










Sobre la bocina: anoche leí no me acuerdo dónde que ciertas fuentes confirman que Eddy Curry está saliendo de su lesión y que está trabajando a tal ritmo que "está muy cerca de ser el jugador que era". Sinceramente, yo trataba de aprovecharle si consigue recuperarse y usarlo como moneda de cambio para lo que sea (pero que sea bueno) antes de que se convierta en agente libre a final de temporada. Y si no cuela, por Dios, que nadie le ofrezca renovar a ese hombre y que se vaya, que bastante se le ha soportado ya...

Pues sí, curiosamente. Pero vamos, que, con todo, no deja de ser sorprendente que este hombre, que lleva autodefenestrado desde hace más de un lustro, esté jugando a un nivel, no vamos a decir que espectacular, por supuesto, pero sí bastante decente. Definitivamente, Silas le ha devuelto la vida a estos Bobcats y, de añadido, le ha hecho un doble bypass a Kwame Browm...







Sobre la bocina: aunque, claro, de ahí a convertirse en el jugador que se esperaba que fuese, es obvio que Silas es buen coach, pero no mago...

Si a todo eso le unimos que todo apunta a que Kirilenko (que siempre me ha parecido un jugador mal utilizado por Sloan en proporción al rendimiento que puede ofrecer) va a abandonar también el barco, hastiado de su situación en el equipo, fea reconstrucción vaticino por lo pronto para los mormones, me temo. Lo único que veo a favor es que con su marcha como agente libre se libera la ficha más alta que tenía el equipo, pero, si lo que Utah es otro tío que refuerze la posición de power-forward con la misma solidez de antaño, más vale que vayan buscando inquilino para Jefferson también...







Sobre la bocina: está demostrando que solo vale para destacar en equipos pequeños...

De lo que estoy seguro es de que en Mormonlandia estaban convencidos de que el rendimiento de Jefferson en Utah iba a ser similar al de sus dos primeros años en los T-Wolves, o incluso mejor de la mano de Sloan, cubriendo así con garantías la baja de Boozer, que pedía muchos más emolumentos para su renovación de los que les costaba traerse a Big Al de Minnesotta...








Sobre la bocina: ya lo decía mi madre, que lo barato...