Bryant el mejor de la historia

Se que nadie o casi nadie estara de acuerdo, tengo 21 años y de Jordan me pillaron los anillos de 4 al 6 y la epoca Wizards aunque he visto mucho de lo de antes y seria tonto si negase la evidencia de que era el mejor de la historia, pero vemos a Bryant y yo me pregunto si realmente no es mejor que Jordan. No quiero crear un ladrillo de post como suelen ser estos porque si no no lo lee ni opina nadie jejej. A lo que voy ha ganado 3 anillos (cierto que con la ayuda de O´neal y cia) y paso a dar datos mas concretos.llega del instituto con lo que ello conlleva,ganador del concurso de mates, 2 mvps del all star game, varios mvps de temporada en los que todo el mundo coincide que se los han "robado", Juicio por violacion en Denver sale regresa al Staples entra con el partido perdido y lo gana, lo que mas me fascina de el siempre se motiva (que su equipo no da el nivel y vienen lo Sonics en un partido sin historia, no pasa nada meto 13 triples que es elrecord porque un periodista dice que no enchufo de 3)que hay que meter 65 puntos en 3 cuartos en la cancha de los mavs el lo hace, que hay que anotar mas de 50 puntos varios partido seguidos Kobe lo hace, que hay que hacer la segunda mejor marca de la historia(y algunos ponen la primera en duda) con unos inalcanzables para el resto de los mortales 81 puntos Kobe se encarga, que juega solo y mete al equipo en playoffs 2 años consecutivos uno casi dejando fuera a los Suns (se salvaron por un triple en el sexto partido), que le llaman egoista esta temporada asiste pero aora dicen que no esta a su nivel y claro los criticos ya no se aclaran porque critiquen lo que critiquen los rompe todo, Drexler dijo de el que es el jugador mas infravalorado de la historia (y este entendera algo). Para mi el mejor de la historia, se que estan Jordan, Doctor J, Bird, Magic Johnson, Jabbar, Chamberlain pero para mi es el mejor. Al final me ha salido ladrillo, saludos.

Abriperez, te recomiendo que tires de mula y te descargues partidos de Jordan a la voz de ya (o eso, o que le eches un ojo al catálogo de DVD's del tal Barrado que tanto por saco dio en as), porque te sorprendería ver lo que hizo Jordan para la NBA. Bryant es muy bueno, eso no lo duda nadie, pero, amigo mío, alcanzar el nivel de Mike es algo que a día de hoy aún no ha conseguido nadie. Y si me hablas de logros de Kobe, échale un ojo a basketball-reference.com y busca el expediente del 23 de los Bulls, que creo que tiene algunas cosillas apuntadas...




Sobre la bocina: he visto a Mike, y he visto a Kobe, y te aseguro que hay distancia aún de por medio...

He visto mucho a Jordan y estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices pero Kobe tiene 30 ojo!!! porque en principio ahora tiene las 2 mejores temporadas de su carrera (o eso suele suceder en la NBA a los 30 con un conocimiento exhaustivo del juego) ademas hace mejores a sus compañeros, ahora juega en equipo y si como Jordan se retira a los 40 ... aunque lo logico es con 35 o 36 yo le veo con 3 o 4 anillos mas y por lo menos en 2 o 3 mvps de las finales (mientras crece Bynum). ¿Aun asi en tu opinion es el segundo mejor jugador que has visto o pondrias a alguien mas?

Creo que aun es pronto para hablar de esto porque a Kobe aun le quedan unos pocos años, pero como bien ha dicho Frank es mejor que tires de videoteca porque de momento no le supera, quiza en los próximos años pero en este momento no.

Salu2

abriperez escribió:He visto mucho a Jordan y estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices pero Kobe tiene 30 ojo!!! porque en principio ahora tiene las 2 mejores temporadas de su carrera (o eso suele suceder en la NBA a los 30 con un conocimiento exhaustivo del juego) ademas hace mejores a sus compañeros, ahora juega en equipo y si como Jordan se retira a los 40 ... aunque lo logico es con 35 o 36 yo le veo con 3 o 4 anillos mas y por lo menos en 2 o 3 mvps de las finales (mientras crece Bynum). ¿Aun asi en tu opinion es el segundo mejor jugador que has visto o pondrias a alguien mas?

Hombre, nada es descartable. Bryant está a un muy buen nivel este año, sin lugar a dudas, pero es precisamente este año cuando me está gustando realmente este hombre, y es cuando Jackson ha conseguido convencerle de que debe mirar por su equio para que su equipo mire por él. Cuando coincidió con O'Neal, la labor de Kobe era bien distinta: se veía libre de tirar las veces que le diera la real gana, porque tenía quitada de encima toda la presión del mundo con Shaq a su lado, pero no mucho más. Ocurrió precisamente, tras la marcha de O'Neal a Miami, que Kobe se había acostumbrado a jugar de un solo modo, y que el resto del equipo tenía la obligación de quitarle presión para que él pudiese hacer lo que hacía, que, ojo, lo hacía muy bien, pero no era efectivo para la suerte del conjunto. Se creció en su aspecto personal, se volvió un divo de la muerte, pero dejó a un lado lo más importante, y era saber liderar a un equipo con opciones. De un tiempo a esta parte, ha experimentado un gratísimo cambio de registro en su juego que ha hecho que haya pasado de ver a un Kobe Bryant de 81 puntos pero sin zapatillas en el armario por tirárselas todas, a un Kobe Bryant que por fin ha captado la idea de Phil Jackson que en otro tiempo encauzara con Michael Jordan, y es la de que para que tu equipo juegue para tí, tú debes jugar para tu equipo. El caso es que Jordan asimiló el concepto a la primera y a lo grande, mientras que Kobe es ahora cuando lo está empezando a pillar. Tiempo hay, sin duda, para un aún joven Kobe Bryant de ponerse a la altura de los más grandes entre los grandes, pero, sinceramente, aunque este cambio a mejor es un claro síntoma de ganas de mejorar, Kobe tiene aún camino por delante para siquiera ponerse a la sombra de Michael Jordan...






Sobre la bocina: ... que, insisto, tiene un palmarés personal tan impresionante que sólo mencionarlo sin hacer una reverencia está penado...

El mejor de una historia de mas de 60 años..., yo diria que no. Veras, segun mi embudo de jugadores, no solo mido a los jugadores por estadisticas, por titulos ni siquiera por juego. Para mi hay un factor muchisimo mas decisivo que cualquiera de esos, la mentalidad.



Y en eso, no hay nadie por encima de Jordan. Ya lo explique en AS, pero no me importa hacerlo aqui de nuevo. No hace falta recordar que, hasta que no llego Pippen y Rodman, los primeros años de los Bulls de Michael eran una banda, eran una autentica banda de amigos. Michael Jordan era el unico jugador que he visto yo con ese afan de superacion, ese inconformismo, ese resolver las cosas por el lado facil que generalmente suele ser el mas dificil (me explico, para meter una canasta de 2 muchos jugadores precisan de un sistema creado para ellos que ocupa 6 o 7 segundos, Michael Jordan simplemente necesitaba recibir el balon).


Y, por supuesto la faceta defensiva. Michael Jordan era mucho mejor defensor que Bryant, pero tu veias defender a Jordan, y no decias coño esque con esa defensa tecnica es normal. Jordan cojia a su par y de ahi no pasaba, y recibia el balon y tenia a Jordan encima sin dejarle ni respirar, y a la tercera vez que recibia decia coño vamos a soltar el balon que sino viene otra vez el ogro este. Esa es la diferencia.

Para empezar no creo q la frase bryant ha ganado 3 anillos con la ayuda de shaq sea correcta,mas bien seria q shaq gano 3 anillos con la ayuda de bryant.
Bryant es un tio con un talento inmenso pero con una cabeza poco amueblada,queria ganar pero por encima de todo ser el lider de todos los exitos cosa q no podia con shaq al lado y q le revolvia las entrañas,cuando se fue shaq quiso demostrar lo bueno q era pero volvio a equivocarse,mientras noxe tras noxe se pegaba 45 puntos tirandose todo y con unos compañeros muy descontentos el no lo veia y seguia empeñado en q la culpa es de todos menos de el.
Este año en verano se le veia muy desesperado,no llegaban refuerzos importantes y bryant no tiene ese prestigio por el cual los veteranos kieran jugar con el xq saben l q pasa,ahora con la llegada de gasol se ha dado cuenta de q para conseguir algo tiene q ayudarte tu equipo,y para q tu equipo te ayude ellos tienen q estar contentos.
Ya le he oido decir q su epoca de batir records ha pasado y q ahora se centrara mas en el juego de equipo....y aqui es donde por primera vez en la carrera de bryant he visto en el a un lider y no un tio con un talento inmenso desaprovechado por su ego.
Por todo esto para mi me resulta imposible decir q sea no ya el mejor de la historia,sino ni siquiera de los ultimos 6 o 7 años,xq ese es el gran TIM SIGLO XXI DUNCAN.

rayor escribió:Para empezar no creo q la frase bryant ha ganado 3 anillos con la ayuda (...) XXI DUNCAN.

Estoy de acuerdo en todo, es mas tu mismo has puesto un ejemplo. Duncan es el mejor jugador de lo que llevamos de milenio, y no es por meter 12 triples en un partido, ni por hacer 81 puntos, es por sacrificarse por su equipo pudiendo no hacerlo (porque talento le sobra para no hacerlo). Cada vez que veo un partido de Duncan me entran mas ganas de ver mas. Es increible lo facil que lo hace.

Tópico escribió:

rayor escribió:Para empezar no creo q la frase bryant ha ganado 3 anillos con la ayuda (...) XXI DUNCAN.

Estoy de acuerdo en todo, es mas tu mismo has puesto un ejemplo. Duncan es el mejor jugador de lo que llevamos de milenio, y no es por meter 12 triples en un partido, ni por hacer 81 puntos, es por sacrificarse por su equipo pudiendo no hacerlo (porque talento le sobra para no hacerlo). Cada vez que veo un partido de Duncan me entran mas ganas de ver mas. Es increible lo facil que lo hace.

Exactamente,si en un partido el tira 6 veces nada mas a canasta le da=,se pondra a coger 20 rebotes o a dar 8 tapones,si el equipo necesita sus puntos pues se tira 25 tiros si hace falta,eso es lo q es ser un lider,dar siempre lo q necesita tu equipo,y por supuesto sus compeñeros estan contentos xq se sienten importantes ganando partidos siendo ellos decisivos,y eso se nota cuando se llega a playoffs.

Con todos mis respetos creo que hay 3 o 4 jugadores por encima de Duncan en lo que llevamos de milenio, que ademas aunque reconozco que es uno de los mejores de la historia no me termina de convencer no por como juega si no porque no es un jugador como O´neal por ejemplo que tiene otro caracter , no sabria explicarme bien pero a lo mejor tiene que ver con los Spurs que sin querer faltaros al respeto es un equipo que ... buffffffffffff

Pd: Es evidente que los anillos los gano O´Neal con la ayuda de Kobe, lo puse al reves, sorry.

abriperez escribió:Con todos mis respetos creo que hay 3 o 4 jugadores por encima de Duncan en lo que llevamos de milenio, que ademas aunque reconozco que es uno de los mejores de la historia no me termina de convencer no por como juega si no porque no es un jugador como O´neal por ejemplo que tiene otro caracter , no sabria explicarme bien pero a lo mejor tiene que ver con los Spurs que sin querer faltaros al respeto es un equipo que ... buffffffffffff

Pd: Es evidente que los anillos los gano O´Neal con la ayuda de Kobe, lo puse al reves, sorry.

Abriperez, Tim Duncan es posiblemente el jugador con mejores fundamentos baloncestísticos de toda la liga (y, sin duda, estoy con todos los que piensan que ha sido el mejor jugador de lo que llevamos de siglo). Su dominio del juego en todos sus ángulos hace que le haya resultado comodísimo a Popovich ensamblar todo un equipazo alrededor suyo. Efectivamente, el juego de los Spurs te puede gustar más o menos, pero lo que no le puede quitar nadie al equipo de San Antonio es que son un hueso durísimo de roer, y más en playoffs, donde se crecen de miedo...






Sobre la bocina: también soy un enamorado de Timmy...

Evidentemente poner en duda que los Spurs son el mejor "equipo" de la liga junto a Pistons seria como para pensarse si seguir viendo baloncesto pero es un equipo que si dices que aburre te quedas corto, como ejemplo de ello la audiencia de sus finales, etc... son un equipo hecho para a partir del All Star arrasar y perder nada o muy poco pero no me gustan tanto. Y respecto a lo de Duncan para mi esta por encima O´neal que lo hace todo bien no promediaba mas asistencias porque le pedian que resolviera pero tiene vision para asistir y haber hecho triple doble tras triple doble, tambien en mi opinion Kobe por todo lo antes comentado y ahora mismo no caigo mas porque a pesar de que me encanta Big Ticket tengo que reconocer que no esta ni cerca de llegar a TD, la pena es lo de Vince Carter que para mi ha podido ser 10 veces mas de lo que es. No quiero crear polemica con vosotros ni nada y ademas ya se sabe que las discusiones del mejor jugador (ya sea de la historia, del año, del mes o del dia) es dificil que haya un acuerdo generalizado. Saludos


Pd:Tambien hay que decir que aunque haya sido el epicentro de sus equipos siempre ha estado muy pero que muy bien rodeado : El Almirante, Tony Parker, Avery Johnson, Robert Horry (este es uno de los señores de los anillos jajaj siempre esta en el momento adecuado en el equipo adecuado), Ginobili y treinta mas que me dejo pero que tambien ojo

Dirty Frank escribió:

Abriperez, Tim Duncan es posiblemente el jugador con mejores fundamentos baloncestísticos de toda la liga (y, sin duda, estoy con todos los que piensan que ha sido el mejor jugador de lo que llevamos de siglo). Su dominio del juego en todos sus ángulos hace que le haya resultado comodísimo a Popovich ensamblar todo un equipazo alrededor suyo. Efectivamente, el juego de los Spurs te puede gustar más o menos, pero lo que no le puede quitar nadie al equipo de San Antonio es que son un hueso durísimo de roer, y más en playoffs, donde se crecen de miedo...

Sobre la bocina: también soy un enamorado de Timmy...

Yo mas bien creo que le dieron unos jugadores y el solo se ensamblo el equipo.

Tópico escribió:

Dirty Frank escribió:

Abriperez, Tim Duncan es posiblemente el jugador con mejores fundamentos baloncestísticos de toda la liga (y, sin duda, estoy con todos los que piensan que ha sido el mejor jugador de lo que llevamos de siglo). Su dominio del juego en todos sus ángulos hace que le haya resultado comodísimo a Popovich ensamblar todo un equipazo alrededor suyo. Efectivamente, el juego de los Spurs te puede gustar más o menos, pero lo que no le puede quitar nadie al equipo de San Antonio es que son un hueso durísimo de roer, y más en playoffs, donde se crecen de miedo...

Sobre la bocina: también soy un enamorado de Timmy...

Yo mas bien creo que le dieron unos jugadores y el solo se ensamblo el equipo.

Bueno, en parte sí, pero dudo que lo hubiese conseguido si hubiese tenido como coach a Isiah Thomas...





Sobre la bocina: no le quitemos méritos al bueno de Gregg...

Dirty Frank escribió:

Tópico escribió:

Dirty Frank escribió:

Abriperez, Tim Duncan es posiblemente el jugador con mejores fundamentos baloncestísticos de toda la liga (y, sin duda, estoy con todos los que piensan que ha sido el mejor jugador de lo que llevamos de siglo). Su dominio del juego en todos sus ángulos hace que le haya resultado comodísimo a Popovich ensamblar todo un equipazo alrededor suyo. Efectivamente, el juego de los Spurs te puede gustar más o menos, pero lo que no le puede quitar nadie al equipo de San Antonio es que son un hueso durísimo de roer, y más en playoffs, donde se crecen de miedo...

Sobre la bocina: también soy un enamorado de Timmy...

Yo mas bien creo que le dieron unos jugadores y el solo se ensamblo el equipo.

Bueno, en parte sí, pero dudo que lo hubiese conseguido si hubiese tenido como coach a Isiah Thomas...





Sobre la bocina: no le quitemos méritos al bueno de Gregg...

Yo dire lo que siempre digo, no creo que Tony Parker hubiera llegado tan lejos en la NBA sin Duncan, y para que hablar de MVP de Finales. Ginobili puede que tampoco, pero el argentino ha hecho mas merito. La prueba, mira el europeo que hizo Parker...

Esta claro que parker nunca hubiera hecho eso pero ayuda mucho a ganar los anillos no es lo mismo tener a Tony Parker que a Smush Parker jejeej y de lo del bueno de Gregg mejor que le hecharan del pais y que entrenara en Siberia y decian de Larry Brown a este lo de Amarrategui se le queda corto

abriperez escribió:Esta claro que parker nunca hubiera hecho eso pero ayuda mucho a ganar los anillos no es lo mismo tener a Tony Parker que a Smush Parker jejeej y de lo del bueno de Gregg mejor que le hecharan del pais y que entrenara en Siberia y decian de Larry Brown a este lo de Amarrategui se le queda corto

Hombre, pues...



... si todos los entrenadores de la NBA fuesen como Mike D'Antoni, la liga sería una sosez. A mí me encanta que haya equipos como estos Spurs, o como lo fueron los Bad Boys de los dos anillos. El baloncesto no es unidireccional, mi querido camarada...




Sobre la bocina: ¿qué quiere usted de comer, carne o pescado? Pues esto es igual...

Dirty Frank escribió:

abriperez escribió:Esta claro que parker nunca hubiera hecho eso pero ayuda mucho a ganar los anillos no es lo mismo tener a Tony Parker que a Smush Parker jejeej y de lo del bueno de Gregg mejor que le hecharan del pais y que entrenara en Siberia y decian de Larry Brown a este lo de Amarrategui se le queda corto

Hombre, pues...



... si todos los entrenadores de la NBA fuesen como Mike D'Antoni, la liga sería una sosez. A mí me encanta que haya equipos como estos Spurs, o como lo fueron los Bad Boys de los dos anillos. El baloncesto no es unidireccional, mi querido camarada...




Sobre la bocina: ¿qué quiere usted de comer, carne o pescado? Pues esto es igual...

Si yo veo a los Spurs es por Duncan y, ocasionalmente Ginobili. No negaras, Frank, que su juego es muchas veces harto aburrido.

A mí no me disgusta el juego marrullero, francamente. Eso sí, entiendo que no guste a la mayoría, porque es poco vistoso y se puede hacer tedioso, pero es otra manera de jugar al baloncesto...





Sobre la bocina: no a todo el mundo le gusta el Calcio y, aparte de reconocer que Milan, Inter o Juve, entre otros, son unos equipazos, hay quien sigue la liga italiana de fútbol...

Dirty Frank escribió:A mí no me disgusta el juego marrullero, francamente. Eso sí, entiendo que no guste a la mayoría, porque es poco vistoso y se puede hacer tedioso, pero es otra manera de jugar al baloncesto...





Sobre la bocina: no a todo el mundo le gusta el Calcio y, aparte de reconocer que Milan, Inter o Juve, entre otros, son unos equipazos, hay quien sigue la liga italiana de fútbol...

El juego marrullero en defensa, vale, entiendo que la NBA posee demasiado jugador fisico y algunos equipos opten por eso antes que por la loteria que es el correcalles. Pero esque el juego marrullero en ataque, buscando siempre el tiro perfecto la penetracion perfecta..., oiga señor Popovic, los sistemas aburridos para la FIBA que para eso está, vamos digo yo.

Tópico escribió:
El juego marrullero en defensa, vale, entiendo que la NBA posee demasiado jugador fisico y algunos equipos opten por eso antes que por la loteria que es el correcalles. Pero esque el juego marrullero en ataque, buscando siempre el tiro perfecto la penetracion perfecta..., oiga señor Popovic, los sistemas aburridos para la FIBA que para eso está, vamos digo yo.

¿Y esto?

Tópico escribió:
El juego marrullero en defensa, vale, entiendo que la NBA posee demasiado jugador fisico y algunos equipos opten por eso antes que por la loteria que es el correcalles. Pero esque el juego marrullero en ataque, buscando siempre el tiro perfecto la penetracion perfecta..., oiga señor Popovic, los sistemas aburridos para la FIBA que para eso está, vamos digo yo.

Pues yo no estoy tan de acuerdo, macho...



... ¿espectáculo por cojones por encima del baloncesto como tal? Pues no tanto. La escuela FIBA no debe ser en absoluto menospreciada, porque conserva los fundamentos básicos de este deporte. Y si eso funciona para ganar en la NBA, pues no hay más que ver el reciente palmarés de los Spurs. Detroit no jugaba encantadoramente bien a finales de los ochenta, y supusieron para los Lakers del showtime un hueso la hostia de duro, tanto en defensa como en ataque. Y nadie duda del nivelazo baloncestístico que aportaron aquellos Bad Boys en la liga, aunque tuviesen una infinidad de detractores. Y, con estos Spurs, tres cuartos de lo mismo...





Sobre la bocina: el reto es superar el estilo de los Spurs. De lo contrario, ¿dónde está la sal del campeonato?...

Drackoon escribió:

Tópico escribió:
El juego marrullero en defensa, vale, entiendo que la NBA posee demasiado jugador fisico y algunos equipos opten por eso antes que por la loteria que es el correcalles. Pero esque el juego marrullero en ataque, buscando siempre el tiro perfecto la penetracion perfecta..., oiga señor Popovic, los sistemas aburridos para la FIBA que para eso está, vamos digo yo.

¿Y esto?

Me refiero a que los sistemas aburridos para la FIBA, en teoria la NBA esta hecha para que no ocurra lo que ocurre en los Spurs, quiero decir, que los Spurs parecen mas un equipo FIBA.

Dirty Frank escribió:

Tópico escribió:
El juego marrullero en defensa, vale, entiendo que la NBA posee demasiado jugador fisico y algunos equipos opten por eso antes que por la loteria que es el correcalles. Pero esque el juego marrullero en ataque, buscando siempre el tiro perfecto la penetracion perfecta..., oiga señor Popovic, los sistemas aburridos para la FIBA que para eso está, vamos digo yo.

Pues yo no estoy tan de acuerdo, macho...



... ¿espectáculo por cojones por encima del baloncesto como tal? Pues no tanto. La escuela FIBA no debe ser en absoluto menospreciada, porque conserva los fundamentos básicos de este deporte. Y si eso funciona para ganar en la NBA, pues no hay más que ver el reciente palmarés de los Spurs. Detroit no jugaba encantadoramente bien a finales de los ochenta, y supusieron para los Lakers del showtime un hueso la hostia de duro, tanto en defensa como en ataque. Y nadie duda del nivelazo baloncestístico que aportaron aquellos Bad Boys en la liga, aunque tuviesen una infinidad de detractores. Y, con estos Spurs, tres cuartos de lo mismo...





Sobre la bocina: el reto es superar el estilo de los Spurs. De lo contrario, ¿dónde está la sal del campeonato?...

Por supuesto que no debe ser menospreciada, y por eso digo, yo para ver FIBA veo FIBA no NBA, no se si me explico. La mayoria de los equipos juegan a buen baloncesto, sino fijate los dominadores de la liga: Los Celtics, poseen la defensa mas recia del campeonato (mas incluso que los Spurs), y no tienen ese juego tan lento y poco vistoso. Los Lakers, con la llegada de Gasol lo mismo.


De todas formas, pienso que aunque sea un sistema que no esque no me guste, sino que no me parece atractivo. Y tampoco es que me guste. Lo veo, simplemente como una forma que ha tenido Popovic para hacer de los Spurs un equipo ganador, y es igual de valida que la forma que ha tenido D'Antoni con los Suns.