NBA "Comunista" ó "Capitalista"

Como creeis que tendría más seguimiento y más éxito a nivel de publicidad y de marketing:

Sistema como el Actual , llamemosle "Comunista":

Las reglas de traspasos, salary-cap, y el drafteo, promueven la igualdad a largo plazo en la NBA. Supuestamente todos los equipos tienen la opción de ser grandes y hacer dinastias.

Ventajas:

Favorece la igualdad.
Beneficia a los más inteligentes o afortunados.
Todos los equipos tienen opciones de ser Grandes en algún momento.

Desventajas:

Equipos con gran tradición y prestigio, pueden estar muchos años intentando volver a la élite.
¿ Tiene San Antonio suficiente carisma ?, ¿ Tiene repercusión los New Jersey Nets ?.
Equipos como Memphis, Milwaukee, Atlanta, Washington ... no han sido grandes y no parece que con este sistema vayan a serlo, es decir, hay equipos que salvo que den con un Jordan o Lebron James, no parece que sea su intención hacer una gran escuadra.

Sistema "Capitalista" tipo Europa:

Los más fuertes dominarían, supuestamente habría una élite de 8 ó 10 equipos que serían los más poderosos.

Ventajas:

A nivel de publicidad que los equipos más poderosos sean los Lakers, Celtics, Knicks, Rockets, Mavs, Heats ... mejoraría los ingresos por TV y en general la NBA se propagaría aún más.

Los equipos más poderosos podrían juntar 4 ó 5 grandes jugadores. En estas plantillas habría más calidad.

Desventajas:

Se acaba con la igualdad.

Las ciudades pequeñas, sólo habría llenos con las visitas de los Grandes.




¿Qué sistema preferís ?

Sinceramente, el "comunista" me parece mas entretenido para el publico en general y hay mas alternancia. Personalmente me aburriria si un par de equipos dominaran claramente el cotarro.

Prefiero el sistema actual.

El sistema acutal es perfecto, es sin duda, uan de las bases que hace atractiva la liga y ademas atrae a la gente. Un sistema igualado y para todos igual. Aquí en fútbol solo existen Madrid y Barça.

En la NBA, estan los Lakers y los Celtics siempre, pero aparecen los Pistons, los Bulls, los Spurs, y como estos cualquier franquicia es capaz de ganar, eso es lo bonito de la NBA.

Lo mas atractivo de la liga es el actual formato, si cambiara pederia mucho atractivo, ademas ha quedado demostrado que si te gastas la pasta estas siempre arriba. lakers hace 3 años tenia el mejor equipo de la competicion y tras 2 años de travesia vuelve a tenerlo (ganar o no es otra cosa)

"COMUNISTA"

Sin dudarlo, el sistema actual me parece mucho más justo y entretenido que el sistema europeo. Si cambiasen de sistema tendríamos que decir adios al draft, adios a los topes salariales (LA tendría TODOS los jugadores...)

Evidentemente el comunista, no hay duda.
Aunque no me guste usar términos políticos.

el comunista si no la NBA no seria lo mismo y perderia encanto y emocion

esta claro que el comunista, esa es una de las cosas mas buenas de la NBA

El actual,que te permite ver cosas tan sorprendentes como los Heat campeones de la NBA,los Warriors eliminando a los Mavs en 1ª ronda o los Cavs finalistas de la liga.

White P.D. Con el sistema europeo se acabaría la igualdad y la emoción,aunque algunas franquicias millonetis lo agradecerían de mil amores (léase New York Knicks).

Yo es que creo que el sistema actual, "comunista" es el único viable para la NBA. En un sistema parecido al europeo, qué razón de existir tendrían las franquicias pequeñas condenadas al ostraciso y al fracaso permanente? ¿quién metería un dolar para fracasar deportiva y comercialmente en una franquicia pequeña?