Una NBA con menos franquicias

A mi juicio, y visto el panorama baloncestístico actual, creo que la propuesta, tal cual ha sido formulada, por parte de James, es más una vía de escape más a las críticas sobre estos Heat que otra cosa. Ahora bien, basándonos en el concepto en sí, diré que retroceder hasta el ornanigrama de la NBA de hace 30 años, al menos a mi parecer, es retroceder, no sólo en el tiempo, sino también en la evolución del campeonato. Y dicho esto, sin haber mencionado que carece de sentido.-

Soy un apasionado de la NBA, la cual descubrí, precisamente, en la década de los ochenta, que a LeBron James le pilló demasiado peque para poder hacer memorabilia. En aquella época, el baloncesto a nivel global no existía, al menos, como se conoce ahora. Yanquilandia era el Olimpo y, el resto del mundo, pobres mortales que aspiraban a lo más alto posible, pero siempre dos o tres pasos por detrás. Por ello, EE.UU. se autogestionaba tirando de cantera, que era en un 95% NCAA, añadiendo al concepto, que por entonces los jugadores solían graduarse en sus respectivas universidades antes de dar el salto. El rasero universitario era más severo en la búsqueda de buenos jugadores, al objeto, precisamente, de procurar mandar a la NBA a lo mejor de cada casa (otra cosa son las pifias de los drafts, pero eso, amigos míos, estan impredecible como la vida misma). El caso es que por entonces, las franquicias NBA que contaban con al menos dos o tres all-star en sus filas, lo habían conseguido con el resultado de una evolución natural. Ejemplo: los Boston Celtics de Bird, McHale, Ainge y Parish (que nos olvidamos muy a la ligera del pedazo de jugón que era Dennis Johnson) consiguieron unir esa plantilla con el paso de los años y a base de elecciones de drafts e incorporaciones de no demasiado presupuesto, pues, por citar a alguien, Danny Ainge llegó a Boston siendo un buen jugador, sin más alardes. Fue, sobre todo, el gran hacer de K.C. Jones y el liderazgo de Bird lo que creó a aquella mítica plantilla. Otra, los Bulls de Jordan (elección de draft de 1984) y Pippen (draft de 1987); los Pistons, que ya contaban desde finales de los setenta con Bill Laimbeer y desde el draft de 1981 con Isiah Thomas, se hicieron con los servicios de Joe Dumars también vía draft en 1985. Sólo Mark Aguirre fue fichado procedente de Dallas Mavs en 1989. En cuanto a los míticos Lakers del "showtime", Jabbar ya llevaba sus añitos en L.A. cuando un tal Magic Johnson acabó recalando vía draft en 1979. James Worthy se unió al paquete en 1982. También vía draft. El resto de jugones de aquel equipo fueron llegando escalonadamengte antes y después, vía draft o fichajes, pero la columna vertebral de aquel equipo era aquélla.-

Pero, ¿quien dice que por entonces no había equipos de bajo nivel que no contaban con superestrellas es sus filas? En aquella NBA de menos franquicias también habían equipos malditos. Sin tirar de hemeroteca, recuerdo a unos Clippers de finales de los ochenta donde sus grandes bazas era Benoit Benjamin y Michael Cage, grandes jugadores pero que no alcanzaban el nivel mínimo para all-star. Lo mismo le pasó a aquellos Kings de Reggie Theus y Otis Thorpe, o los Nets de Buck Williams y el defenestrado Orlando Woolridge, etc., etc..-

Miami ha tirado de chequera para jugar a la Play en plan rollo Florentino Perez, y ante las críticas, las salidas están siendo de lo más variado. Pero ésta es una de las más facilonas y, a mi juicio, de más poco peso. Estos tiempos en los que la NBA vive tiempos de crecimiento económico no puede permitirse involucionar, sobre todo, si no hay un motivo real para ello. Sí es cierto que los jugadores autóctonos han bajado muchísimo el nivel de antaño, en base al hecho de que lo que sí ha involucionado en EE.UU. (y esto no es algo nuevo), es el nivel de exigencia solicitado desde su propia base, directamente relacionado al concepto de baloncesto físico y habilidoso como perfil buscado para cada jugador, abandonando en muchos aspectos los conceptos básicos del deporte en sí mismo, todo ello, añadido al hecho de que a cada vez más temprana edad, los clásicos "tiburones" asaltan a los chicos con mucho dinero y cuentos de grandeza a cambio de un prematuro salto a la NBA para sacar una buena tajada del negocio, dando igual si es a corto o largo plazo, a sabiendas de que, si no funciona, se busca otro candidato, y así consecutivamente. Gente como Mike Kryzewski lleva tiempo tratando de luchar contra este sistema intentando captar un sistema que proteja a los jugadores del imperio del mainstream, pero si es dinero lo que hay por medio, en estos tiempos que corren los valores quedan en un segundo término. Ese el problema, señores, no el exceso de equipos. Mala salida, amigo James. Habla con Curro Romero, que tenía mejores excusas para sus tardes negras.-

Vamos por partes. Con rspecto al punto de vista empresarial iniciado por rafa, decir que desde el punto de vista empresarial actual (diferente del dado en mi post anterior), el hecho de que de la impresión de que "sobran" franquicias, obviamente, está directamente relacionado con la época que nos ha tocado vivir. El caso es que ese tema no estaba siendo tan problema de la NBA hasta que han tenido que hacerse cargo del devenir de los Hornets.-

Cada franquicia que presenta a la NBA su candidatura, debe ofrecer, obviamente, un fondo económico de seguridad en caso de crisis, para asegurar a la liga que dicha franquicia no supondrá un lastre a medio o largo plazo. El caso, por ejemplo, de Seattle (por si sale a colación) se ha venido dando a lo largo de la historia en infinidad de franquicias (Warrios, Lakers, Rockets, Kings, Jazz...). Ahora bien, el asunto de New Orleans ha sido distinto, motivo por el cual la NBA ha optado por el apadrinaje temporal como vía de escape hasta nuevas expectativas empresariales. Desde el asunto del "Katrina" y su mudanza forzada a Oklahoma, la franquicia venía arrastrando un déficit económico que no ha sido capaz de cubrir, hasta el punto de que se tuvo que tirar del fondo de crisis, previa autorización de la NBA, que no sirvió para curir gastos. La firma propietaria de la franquicia entra en quiebra con la temporada en curso, y la NBA acepta, como prerrogativa de gracia, mantenerla hasta fin de temporada. La gran incógnita será la de saber cúal será el futuro de la franquicia, pues hasta ahora no se conocen noticias de interesados en hacerse con la misma (pues, obviamente, también tendrían que hacerse cargo de sus deudas).-

Pero, en lo que al resto de franqucias de los drafts de expansión con respecto a los años ochenta se refiere, no veo tantos problemas como pueda parecer. De hecho, la mayoría gozan de excelente salud, como es el caso de Miami u Orlando; Toronto resulta ser una de las franquicias más rentables, actualmente en época de reconstrucción; Memphis tiene el problema de que su dueño quiere venderla y de que tiene un staff ejecutivo de medio pelo, pero si tienen dinero para pagar los salarios que está pagando a Gay, Mayo, Conley y Randolph, es que hay solvencia. Insisto, otra cosa es la manera en que se emplee; mismo caso pasa con Charlotte Bobcats, si bien es cierto que es de las franquicias con menones ingresos. El inconveniente viene cuando tienes una franquicia cuyos gastos superan a los ingresos debido a una evidente falta de visión empresarial, pero eso también está pasando en franquicias históricas como Indiana Pacers o Milwaukee Bucks. No sé, creo que la crisis económica ha afectado a todas las franquicias en general, y, obviamente, a unas más que a otras por el respaldo financiero que cada una posea. Pero también es cierto que actualmente hay franquicias procedentes del draft de expansión económicamente mucho más solventes que otras históricas (como Sacramento o Philadelphia), por lo que el lastre que ello debiera suponer acaba justo ahí.-

Y ahora, pasamos a la excelente argumentación de Spyro, a la que respondo encantado. Recuerdo a Montes defender el organigrama de antaño en la NBA, pero también a Daimiel hablando de que la NBA necesita esa expansión a nivel empresarial. Verás, la NBA, en Yanquilandia, anda a nivel popularidad luchando en dura pugna con la NHL (porque la MLS aún no tiene caché para competir) por la tercera posición, siendo la primera copada, según la época, por la NFL y la MLB. Stern, empresario visionario donde los haya, sabía que una inicial expansión y posterior globalización darían al campeonato el salto necesario para consolidarlo, pero, claro está, todo ello realizado siguiendo unos patrones de estabilidad económica y, sobre todo, deportiva, que no hiciesen que la NBA se estirase como un chicle, es decir, que llegue lo más lejos posible, pero a riesgo de que se acabe partiendo por medio por falta de contenido. Por ahí, ya sabemos que la NBA es sólida.-

Yo no soy seguidor de los Heat, ni creo que simpatice mucho con ellos (aún recuerdo aquellos enfrentamientos fraticidas de playoffs entre Knicks y Heat de los 90), pero eso no hace que sea partidista en todo este asunto. Más bien creo que mi punto de vista es moral, por encima del puramente empresarial. No dudo ni por un momento en que conseguir traer a LeBron James y a Chris Bosh para que jueguen junto a Dwayne Wade en un mismo equipo es un éxito en el trabajo de despachos. La pregunta, al menos para mí, es ¿a cualquier precio? Miami ha arriesgado con esta operación una buena parte de las opciones de crecimiento de la plantilla a medio o largo plazo al copar entre los tres más de 70% de los salarios del total del equipo, y eso sólo en esta temporada, pues con el paso de las mismas, sus salarios irán engordando aún más. Boston Celtics, que fue el equipo que inspiró esta operación, fue mucho más cautelosa a la hora de ofrecer contratos, y a día de hoy tiene a tres grandes jugadores corando muy buenos sueldos pero con el margen aceptable para haber habilitado a la franquicia a reforzar el equipo de manera colosal sin que ello haya supuesto un sacrificio. Para que Miami pueda hacer lo mismo tendría que, como bien dijiste, tirar del impuesto de lujo. Y te aseguro que tirar del impuesto de lujo acaba siendo un lastre mortal para un equipo si ese equipo no acaba cumpliendo con sus expectativas, pues cualquier posibilidad de crecimiento a corto o medio plazo queda reducida a cenizas. Precisamente es ahora cuando New York está empezando a ver la luz a final del túnel, y aún debe mucho dinero a la NBA del tiempo que se pegó pagando sueldazos sin tener con qué pagarlos. Miami no ha reforzado posiciones con jugadores de renombre, a mi entender: Miami ha querido traerse a la crème de la crème de la NBA para sí, pagando lo que tengan que pagar, sin pensar en si se está haciendo una buena gestión deportiva (pues empresarial, seguro que sí, claro está) con esos fichajes. A día vista, sigo viendo a unos Heat ciegos delante y cojos detrás, con tres superestrellas que se lo tiran todo. Ganan, sí, pero ante equipos que no tienen opciones de defender con solvencia a estos jugones. Pero han perdido ante Boston, San Antonio, Utah, Dallas... equipos sólidos, muy sólidos, y, en el caso de los dos primeros, con un juego interior potente. Pongamos que los Heat no ganan nada este año (para unos, fracaso; para otros, no tanto). ¿Cómo reforzamos al equipo en una época en la que el fantasma del recorte salarial ronda las cabezas de todas las franquicias NBA, si encima mis figuras reciben aumento de sueldo? Yo creo que Miami se ha arriesgado muchísimo. Si sale todo bien y se convierten en los grandes dominadores de la NBA durante los próximos cuatro-cinco años, diré que Riley y compañía apostaron todo al rojo y ganaron con creces. Pero, por ahora, seguiré diciendo que no. Y añadiendo, como opinión muy personal, que detrás de todo ello hay un toque de frivolidad que no me gusta nada. Pero bueno, eso, ya es personal.-

En cuanto a las opciones de que los equipos que participan en un sorteo de draft tengan más opciones si son menos los equipos de la liga, pues claro que sí, joder, claro que tendrían más opciones, pero eso es de dos y dos, cuatro, Spyro. Y sobre todo ahora que se presenta gente de todos sitios. Ahora bien, si lo que quieres decir es que serían las mismas opciones de hace treinta años, te diré que no, que serían muchísimas más, precisamente por lo anteriormente expuesto. Con lo que hay, a mi parecer, no creo que el equipo que elija en, por ejemplo, el sexto lugar, tenga de verdad que rebuscar demasiado. A ojo de balence entre entonces y ahora, las posturas están equilibradas.-

La NBA es, aparte de deporte, negocio. Lo ha sido siempre, y no dejará de serlo ahora. Pero no está acostumbrada a estos alardes de grandeza tirando de billetera, por eso Miami está siempre en el punto de mira, tanto para lo bueno, como, sobre todo, para lo malo. Yo no me opongo en absoluto a que alguien construya su equipo como estime oportuno. No me metí con Boston, del mismo modo que no lo hice con, por ejemplo, Dallas. Pero la diferencia de Miami con estos dos ejemplos anteriores se basa en, por un lado, los modos y, por otro, las lagunas que esas gestiones suponen o pueden suponer. Me bajaré del burro (con sumo gusto) si el proyecto acaba funcionando. Pero, con todo, mi opinión seguirá siendo la misma a pesar de todo.-

Vamos a ver, que a estas alturas parece que aún tengas la sensación de que sea un anti-Heat, cuando ni mucho menos: ¿Que Miami ha mejorado con el transcurso de la competición? Sí, por supuesto, sería de necios el negarlo, sobre todo, a la vista de los resultados. Pero del mismo modo también he visto las carencias del bloque de los Heat, que muy bien se podían haber cubierto siendo menos ambiciosos y más sensatos, al menos, en mi punto de vista. Pero como todo esto ya quedó claro en el post de marras, no creo producente volver a sacar el mismo tena en otro hilo distinto, así que cierro mi argumentación sobre Miami Heat contestando al párrafo donde citas la comparativa con los fichajes de los Celtics, para que valores por tí mismo lo que has publicado y trates de darle un enfoque distinto sin quitar ni una letra de tu texto:

"... Por otro lado, la comparación de salarios entre el Big Three de Boston y de Miami no es justa. Cuando Garnett y Allen llegaron a los Celtics para juntarse con Pierce no cobraban lo que cobran ahora. Pierce estaba en un contratazo de unos 20 kilos por temporada, del cual se salió este verano para firmar otro de mas años y menos montante anual, renunciando así a uno o dos años mas (no recuerdo) de contrato no garantizado que tenía firmado. Allen estaba en sus ultimos años de contrato y también venía rozando los 15-16 kilos o más por temporada creo recordar, sólo que ya acabó su contrato y ahora esta en 10 anuales. Garnett anda ahora por los 18 millones y el año que viene se va a 21 pelotes. Es decir, que cuando se juntaron los tres en aquel verano perfectamente podían irse a los 50 kilos entre los tres, lo que pasa es que ahora su situación contractual es otra, debido a los años obviamente. Miami tiene a tres estrellas de la liga en su edad perfecta, 25-26 años, cobrando entre los tres un total que no llega a 45 millones de dólares, eso sí, cuando estén en los 30-31 años en ultimo año de contrato sobrepasarán los 60 kilos, pero eso también les pasaba a los de Boston, con lo cual, no se puede decir tampoco que el Big Three de Florida sea mas caro que el de Massachusetts..."

Dándole la vuelta a tu texto, lo pongo de mi lado porque refuerza el argumento de mi post anterior. ¿Por qué? Porque Ainge fue mucho más listo que Riley, a mi parecer. ¿Con treinta y pocos son Garnett y Allen demasiado viejos como para reverdecer los viejos valles bostonianos que otrora vivieron tiempos de grandeza? No necesariamente. ¿Cabe la opción de que se rebajen sus cachés para venirse a jugar a Boston? Sí. ¿Cabe la posibilidad de que Paul Pierce rebaje también su caché si se entera que puede ser camepón de la NBA con el mismo equipo con el que lleva años padeciendo miserias? Sí. Resultado: un anillo de campeones y unas Finales... por ahora. La inversión en el proyecto, menos de la esperada. El riesgo, importante, sin duda, pero merecía la pena. Y, como tú bien dices, Miami se ha gastado la pasta gansa. Pero la inversión brutal se ha hecho ahora, y, conociendo el ego de las estrellas NBA, como esto no funcione pasados tres años, Miami va a pegar un reventón bestial. Por eso pienso que si este año no se gana nada se puede considerar un fracaso: porque este año se ha invertido muchísimo dinero en algo que, o empieza funcionar desde ya, o los problemas van a venir por sí solos, pues ellos mismos se han echado encima muchísima presión. E insisto, tienen a favor una cosa: que tienen a tres tíos que meten puntos como máquinas. Pero en contra tienen muchas más, y al no haber mucho margen de maniobra, se la juegan a una carta. Una carta muy buena, pero una carta. ¿Que el fichaje de los Heat viene por razones de tiempo a ser similar al de Boston? Desde el punto de vista estadístico, sí. Pero para eso tienen que pasar muchos años todavía. Y durante esos años pueden pasar un montón de cosas. Entre ellas, que el proyecto no funcione a corto plazo y caiga por su propio peso. Esa es la parte de tu párrafo, justo al final del mismo, con el que tengo una postura divergente clara.-

Para terminar, mantengo mi opinión sobre la actual NBA y sus presentes y futuros designios: ¿por qué escoger entre NBA empresarialmente próspera y NBA deportivamente competitiva, si actualmente no se habla de una crisis de nivel técnico en la mayor parte de las franquicias? ¿Por qué, porque lo ha dicho LeBron James? Yo no percibo mediocridad a nivel medio en la liga. No, al menos, en comparación con todo lo que llevo siguiendo el campeonato. Donde sí la veo, y la veo desde hace tiempo, es a partir de otros valores inculcados en el baloncesto norteamericano que nada tienen que ver con los que tiempo atrás hiciesen grandes gente como John Wooden o Bobby Knight, y que señores como Mike Kryzewski o John Thompson se esfuerzan por preservar ante la cada vez más agresiva visión comercial de este deporte en el país de las barras y las estrellas. puede que ese sea justamente el único (o uno de los únicos) aspectos poco positivos que la visión empresarial global de Stern ha aplicado a la NBA y, en consecuencia, de manera indirecta, ha mermado la base del baloncesto norteamericano. Pero la globalización de la NBA como tal, unida a la expansión de la liga para que haya más equipos que compitan por el título, pues, y como ya dije en mi post anterior, no me parece que haya supuesto un lastre a la competición.-