¿Quien es el mejor deportista español de la historia?

Difícil. Estiarte, Nadal y añadiría a Indurarin.

Complicado comparar carreras en deportes tan diversos.

Sé que Ballesteros está considerado uno de los mejores golfistas de la historia, pero no en qué lugar. Cuando se habla de los cinco mejores se menciona a Nicklaus, Palmer, Hogan, Snead y Woods.

Indurain sí está incluido entre los 5 mejores de su deporte. Como curiosidad encontré este listado: http://mejoresranking.com/ciclismo/mejores-ciclistas-de-la-historia

Nadal tambien está entre los 5 elegidos pudiendo discutir con otros jugadores por no ser profesionales, por número de masters, por la variedad de pistas sobre las que ha ganado (Borj, Sampras, etc) el escalafón.

Para mi, nuestros deportistas del motor, siendo leyendas, están un escalón por debajo.

Si hablamos de deportes colectivos la cuestión se complica. Gasol o Estiarte, un deporte mayoritario y uno minoritario. La superioridad demostrada por Estiarte no tiene parangón.

Voy a votar por Nadal, no porqué lo tenga claro, sino por sus 24 años y el futuro que tiene. Creo que, en los próximos años, zanjará esta discusión.

Es muy díficil comparar deportistas q no sean de una misma modalidad pero vamos a hacer un esfuerzo...

Coincido con Jaime en q la terna estaría entre Estiarte, Induráin y Nadal.

El primero fue el amo de la piscina a nivel mundial y llevo a España a lo mas lejos en todo, lo q pasa q el waterpolo es un deporte minoritario y eso es un handicap para valorarle (a un nivel mas minoritario podríamos incluir a Sheila Herrero q ganó miles de mundiales en patinaje sobre ruedas).

El navarro hizo simplemente historia en un deporte bastante extendido aunq ahora se encuentre en horas bajas... esos 5 Tours siempre nos quedará en la retina.

Pero llega el momento del tercero q no es otro q Rafa Nadal q con 24 años ya ha hecho historia, si se retirara ya sería una leyenda de uno de los deportes mas seguidos, así q si sigue a su nivel 3 o 4 añitos podría llegar a ser el mejor de la historia en su deporte, si alguien se "merece" el calificativo de mejor deportista español se lo tendría q llevar él.

De los demás pues creo q todos andan bastante lejos de Rafa, el único si acaso Nieto pero creo q nunca tuvo éxito en las categorías superiores. Gasol ha hexo historia con la selección y en la NBA pero no puede compararse a las superestrellas del baloncesto de todos los tiempos. Del mundo del fútbol pues es muy difícil destacar a uno como el mejor deportista español en un deporte donde juegan 11, siempre tiene mas reconocimiento los deportes individuales, además drack pone a Casillas pero yo pondría a Xavi, otros a Gento, etc...ni siquiera está claro quien ha sido el mejor futbolista español jeje

Yo creo que Nadal es el mejor deportista de nuestra historia ya. Y no tengo dudas al respecto. Yo el baremo principal que uso para medir el nivel de un deportista es compararlo con el mejor de su historia en ese deporte. Luego evidentemente no vamos a ser hipocritas, hay deportes que tienen más importancia que otros. No es lo mismo ganarlo todo en waterpolo con todos mis respetos a ganarlo en fútbol, tenis, baloncesto....pues parto de la base que si un deporte es más mediático suele haber más competitividad.

Por curriculum creo que se lo merecen Nadal y Estiarte. Porque han roto muchos records y miran cara a cara al mejor/es de la historia en su deporte. Indurain si le quitas los 5 tours tiene poca cosa....para mi tendría que tener vueltas a españa, más clásicas (sólo tiene la de San Sebastian no?), algun campeonato del mundo....para mi tiene un curriculum rácano si le quitas los tour. Es como si Nadal gana sólo Roland Garros pues está bastante incompleto. Sinceramente creo que Indurain lo tenemos algo sobrevalorado. Los demás...Nieto, Ballesteros, Gasol, Sainz, Alonso y cia son muy grandes, han sido pioneros en su deporte en España y eso es incalculable....pero no son los mejores de su disciplina deportiva o están cerca de serlo.

Por tanto para mi los dos únicos que están entre los mejores de la historia de su deporte claramente son Nadal y Estiarte y eso que a Nadal le queda la mitad de su carrera deportiva con suerte. Pero el tenis es un deporte mucho más mediático y por tanto competitivo. El Waterpolo es un deporte minoritario. Y luego están los valores y la transcendencia. Nadal es un deportista con una transcendencia mundial y que trasmite todos los valores clásicos del deporte, humildad, trabajo, sacrificio, mentalidad....es un icono en todos los sentidos. Pasará a la historia. Y sobre todo eso, qeu bate record tras record con 24 años y mira a los ojos ya a leyendas como Borg, Laver, Federer o supera ya a gente como Agassi, McEnrone, Lendl y cia. Para mi no hay duda.

Por ser este tema de tematica "historica" lo voy a mover a "Leyendas del Deporte", con vuestro permiso.

La verdad es que a mi me sigue pareciendo un poquito mas grande Indurain, aunque quiza dentro de medio año ya no me lo parezca. Indurain gano mucho (tengo un problema en mi teclado, perdonad la falta de tildes), y lo gano a lo grande. Ademas no se dedico ni mucho menos solo al Tour. Sus dos dobletes Giro/Tour consecutivos aun no han sido igualados, y de sus 5 Tous, 4 vienieron acompañado de un podio en la Vuelta o en el Giro. A mi no me parece que este sobrevalorado.

Ah, y hace algun tiempo hable de alguien que vivio hace 1900 y que por sus victorias en las carreras de cuadrigas merece un puesto en el Olimpo del deporte español; Cayo Apuleyo Diocles, de Emerita Augusta, cerquita de mi pueblo... Por el votare a "otros",

https://wearefamily.superforo.net/leyendas-del-deporte-f15/cayo-apuleyo-diocles-t2396.htm

Fer, alma de cantaro, Indurain tiene 2 Giros y un campeonato del mundo contra el crono (amen de regalarle uno en linea a Abraham Olano)... asi que solo 5 Tours... pues no...

Yo votaria a Gasol realmente, por haber abierto una dimension no esperada en un deporte en el que habia un pais dominante y que se ha visto no es tan dominante y es un hombre al mas alto nivel mundial...

A Nadal no puedo votarle por una razon, se borra siempre que no le interesa algo con España en la Davis y si acaso aparece en las rondas finales solo... ¿Por interes? Posiblemente, menos focos para el... Me direis que Gasol se borra, muy bien, pero le da igual un Mundial o un Europeo, lo hace para no reventar, Nadal suele irse siempre en rondas bajas de Davis (salvo el año pasado, con la lesion para parecer que lo del US Open fue por un problema)...Amen de que me parece un mal deportista por muchas actitudes sobre la pista como he explicado mas de una vez.

Por cierto, dos cosas Drack... lo primero, para mi Alonso es un competidor, no un deportista. La Formula 1 la considero competicion, me parece que el depender tanto de la mecanica y que el factor humano sea importante en un 5% o un 10% como mucho... me hacen considerarla competicion mas que deporte....

La otra, te falta claramente Gisela Pulido, 15 años y chorrocientos titulos mundiales...

Indurain ganó una clásica en su carrera deportiva sino me equivoco, no ganó ninguna vuelta a España, no ganó nunca un oro en ruta, tampoco era de los de ganar muchas vueltas de una semana....la vida no es ganar Tours sólo. Sino Amstrong sería el más grande y para mi tampoco lo es. Vale que tiene dos giros pero eso no cambia que para mi su palmares si le quitas los Tour sea algo rácano. Para mi no tiene para descalzar a Nadal, que rompe record tras record cuando sólo tiene 24 años. Lo de las actitudes de Nadal en la pista es la mayor mentira jamás realizada. Nadal encarna todos los mejores valores del deporte. No creo que haya nadie en el deporte actual como él. Debería ser el espejo para todos por su humildad, trabajo, espiritu de mejora y sacrificio, mentalidad de campeón, no rendirse jamás, 0 escandalos, vida tranquila......otra cosa es que no lo puedas aguantar el que gane tanto.

Gasol para mi es un crack pero no podemos compararlo con gente como Jordan, Magic, Bird....las leyendas de la NBA le quedan lejos. Tampoco creo que sea el número 1 del mundo en la actualidad. Y a Nadal sí le puedes comparar ya con los más grandes.

Obnubilados ante el huracán Nadal, veo que se cae en el desprestigio a Don Miguel Induráin Larraya, un tio que es DIOS de esto, del deporte.

Para empezar y dando argumentos sólidos, he leido en este foro, y lo voy a decir claramente, por parte de Fer me parece, sino es así que me disculpe pero en ferias a lo mejor leo cosas que no son, que Nadal se mea en Induráin...Fer, si has sido tu, parecere claro que deberías reflexionar claramente sobre todo en esa expresión. Miguel es y ha sido muy grande, y todos nos guiamos por los forofismos y el apego que sintamos sobre un deporte y otro. Tu sentirás que Nadal es más grande porque te gusta más el tenis y yo Miguel por el ciclismo. Pero de ahí a restar méritos creo que no. Es que ni el propio Rafa necesita eso, le sobra con sus méritos deportivos y no necesita que se le desprestige a los demás para ser considerado un grande.

Por cuestiones deportivas, comparar a uno y otro me parece que no se puede dar...se le achaca a Induráin que no ganó ninguna clásica, pero hay que tener en cuenta que las clásicas son en Abril y durante ese tiempo y en esa época se disputaba la Vuelta por entonces, en Mayo el Giro y en Tour en Julio. Era muy difícil estar durante esos 4 meses en una gran forma para ganarlo absolutamente todo y más contra gente que se preparaba específicamente para eventos bastante concretos mientras qeu Miguel, allá donde iba competía. Miguel no podía ir a las clásicas porque debido a sus características físicas y de condición de vueltómano le parecía más fácil, o él hacía parecer, que ganar una gran Vuelta era más fácil que una clásica, donde los percances, la impresibilidad y mayor número de rivales le hacían no estar seguro de una victoria como si lo hacía en las grandes vueltas...

...luego, llegaban los Mundiales en Octubre, y por favor, Miguel sin correr las clásicas y con tios que son dioses de estas carreras en los paises con tradición era la rueda a seguir...es que tios como Jalabert, Museeuw, Bugno, Van Petegem, Boogerd, Tchmil...vamos dioses de las carreras de un dia...llegaban el Mundial y rezaban para que cierto navarro no estuviera presente, sólo su presencia hacía que un hilito marrón apareciera por los culottes de tios que no era precisamente los novios Contador-Schleck, sino que eran tios que se insultaban en carrera, se tiraban bidones y ponian cuernos con las mujeres rivales...ahí está el Mundial de Lance en Oslo, donde Lance gana porque los rivales dejan al crio de Lance pirarse sólo porque no se fian de Miguel y este le gana a los anteriormente citados. Y ya si vamos a Duitama 95 nos podemos caer de culo, donde Induráin regala a Abraham un oro en ruta porque Pantani y Gianetti, no se fian de Miguel...

...ahora podemos irnos a las prestaciones más impresionantes nunca vistas...es que aparte de esos dias mencionados nos podemos ver como Induráin hace carnicerias en Luxemburgo, Val Louron, Berguerac...eso sin llegar al 95 donde durante 3 dias consecutivos se marca unas exhibiciones absolutamente antológicas con escapada en Lieja de 50 kilómetros sólo en cabeza y metiendo 50 segundos al pelotón él solo, luego una CRI que se cepilla a todos y posteriormente una subida a La Plagne a plato en el que deja a todos los rivales tirados en la cuneta dejando cadáveres por el camino, metiendo minutadas de consideración, es trmendo lo que hizo Miguel...

Y el reamte, comparar el palmarés de Miguel con Lance...es comparar a Dios con un gitano, con todo el respeto del mundo, los voy a dejar los dos y se puede ver como Induráin no solo gana el Tour, sino que se lleva varias Vueltas que no son de chichinabo precisamente...

MIguel Induráin

Palmarés

1984

* 1 etapa del Tour del Porvenir

1985

* 2 etapas del Tour del Porvenir

1986

* Tour del Porvenir, más 2 etapas
* Vuelta a Murcia, más 1 etapa

1987

* 1 etapa de la Vuelta a Murcia
* Vuelta a los Valles Mineros, más 3 etapas
* Trofeo C.F. de Navarra
* 2 etapas de la Semana Catalana
* Subida al Txitxarro, más 1 etapa

1988

* Volta a Cataluña, más 1 etapa
* 1 etapa de la Vuelta a Cantabria
* 1 etapa de la Vuelta a Galicia

1989

* París-Niza
* Critérium Internacional, más 1 etapa
* 1 etapa del Tour de Francia

1990

* París-Niza, más 1 etapa
* Clásica de San Sebastián
* 1 etapa del Tour de Francia
* 3º en el Campeonato de España en Ruta Bronze medal with cup.svg
* 1 etapa de la Vuelta al País Vasco
* 1 etapa de la Vuelta a la Comunidad Valenciana
* 1 etapa de la Vuelta a Burgos

1991

* Tour de Vaucluse, más 1 etapa
* 2º en la Vuelta España
* 2 etapas de la Bicicleta Vasca (incluida Subida a Arrate)
* Tour de Francia Jersey yellow.svg, más 2 etapas
* Volta a Cataluña, más 1 etapa
* 3º en el Campeonato del Mundo de Ciclismo en Ruta Bronze medal with cup.svg
* 2º en el Ranking FICP

1992

* 1 etapa del Tour de Romandía
* Giro de Italia MaillotRosa.PNG, más clasificación del Intergiro Jersey blue.svg y 2 etapas
* Campeonato de España en Ruta Gold medal with cup.svg MaillotEspaña.PNG



1992 (continuación)

* Tour de Francia Jersey yellow.svg, más 3 etapas
* 1 etapa del Trofeo Castilla y León
* Volta a Cataluña
* Circuit de l'Aulne
* Ranking FICP

1993

* 1 etapa de la Vuelta a Murcia
* Giro de Italia MaillotRosa.PNG , más 2 etapas
* 2 etapas de la Vuelta a los Valles Mineros
* Tour de Francia Jersey yellow.svg, más 2 etapas
* 2º en el Campeonato del Mundo de Ciclismo en Ruta Silver medal with cup.svg
* 2º en el Campeonato de España en Ruta Silver medal with cup.svg
* Trofeo Castilla y León, más 1 etapa
* Clásica de los Puertos
* Ranking UCI

1994

* 1 etapa de la Vuelta a la Comunidad Valenciana
* Tour de l'Oise, más 1 etapa
* 3º en el Giro de Italia
* Tour de Francia Jersey yellow.svg, más 1 etapa
* 1 etapa de la Trofeo Castilla y León
* Récord de la hora: 53.040 km (posteriormente "Mejor esfuerzo humano según la UCI")[92]
* Récord de España 5 km — 5' 43" 947
* Récord de España 10 km — 11' 20" 097
* Récord de España 20 km — 22' 38" 510
* 2º en el Ranking UCI

1995

* 1 etapa de la Vuelta a Aragón
* 1 etapa de la Vuelta a los Valles Mineros
* Vuelta a La Rioja, más 1 etapa
* 2 etapas de la Vuelta a Asturias
* Midi Libre
* Dauphiné Libéré, más 1 etapa
* Tour de Francia Jersey yellow.svg, más 2 etapas
* 2º en el Campeonato del Mundo en Ruta Silver medal with cup.svg
* Campeonato del Mundo Contrarreloj Gold medal with cup.svg MaillotMundialCrono.PNG
* Vuelta a Galicia, más 1 etapa
* 3º en el Ranking UCI

1996

* Vuelta al Alentejo, más 2 etapas
* Vuelta a Asturias, más 1 etapa
* Bicicleta Vasca, más 1 etapa
* Dauphiné Libéré, más 2 etapas
* Campeonato Olímpico Contrarreloj Gold medal olympic.svg


Lance Armstrong

1991

* Settimana Ciclistica Lombarda

1992

* G. P. de Atlanta
* G. P. Marostica
* 1 etapa de la Vuelta a Galicia

1993

* Trofeo Laigueglia
* 1 etapa del Tour de Francia
* Campeonato de EEUU Gold medal with cup.svg MaillotUSA.PNG
* Campeonato del Mundo en Ruta Gold medal with cup.svg Jersey rainbow.svg

1995

* Tour DuPont, más 5 etapas
* 1 etapa de la París-Niza
* Clásica de San Sebastián
* 1 etapa del Tour de Francia

1996

* Flecha Valona
* Tour DuPont, más 5 etapas

1998

* Tour de Luxemburgo, más 1 etapa
* Tour de Rhénanie-Palatinat
* Clásica Cascade

1999

* 1 etapa de la Ruta del Sur
* 1 etapa del Circuito de la Sarthe
* 1 etapa de la Dauphiné Libéré
* Tour de Francia, más 4 etapas Jersey yellow.svg



2000

* G. P. Eddy Merckx (haciendo pareja con Viatcheslav Ekimov)
* Gran Premio de las Naciones
* 1 etapa de la Dauphiné Libéré
* Tour de Francia, más 1 etapa Jersey yellow.svg
* 3º en el Campeonato Olímpico Contrarreloj Bronze medal with cup.svg

2001

* Vuelta a Suiza, más 4 etapas
* Tour de Francia, más 4 etapas Jersey yellow.svg

2002

* Midi Libre
* Dauphiné Libéré, más 1 etapa
* Tour de Francia, más 4 etapas Jersey yellow.svg
* 2º en el Ranking UCI

2003

* Dauphiné Libéré, más 1 etapa
* Tour de Francia, más 1 etapa Jersey yellow.svg

2004

* 1 etapa de la Vuelta al Algarve
* Tour de Georgia, más 2 etapas
* 1 etapa del Tour de Languedoc-Roussillon
* Tour de Francia, más 6 etapas Jersey yellow.svg

2005

* Tour de Francia, más 1 etapa Jersey yellow.svg

2009

* 3º en el Tour de Francia

2010

* 23º en el Tour de Francia

Desde el respeto, señores. Pero no olvidemos la figura de Miguelón. A Rafa le queda mucho camino por recorrer y no tengo dudas que superará a Miguel, pero no caigamos en los forofismos.

Gran post, Rafa. A veces nos viene bien que se nos refresque la memoria, para que las hazañas del pasado no queden en el olvido.

Fer, no debe de caerte muy bien Indurain para que digas cosas como que Nadal se mea como cinco mil veces en el, que esta varias galaxias por encima suya o que Indurain no tiene con que descalzar a Nadal.

Tienes todo el derecho del mundo a pensar que Rafa es ya mas grande, pero un poquito de respeto a alguien que nos ha dado tantisimas grandes jornadas.

Bueno, respeto vuestra opinión, pero sigo pensando que Indurain está algo sobrevalorado en general. Quizás lo de mearse y alguna expresión ha estado de más y es faltar al respeto al gran Miguel pero para mi no es un palmares tan espectacular como para compararlo con Hinault, Eddy Merchx por ejemplo.

A mi me da igual que en Abril fuera la vuelta y en Octubre hubiera grandes clasicomanos, el caso que ganó una clásica en toda su carrera y para mi eso es un borrón. Tampoco ganó el oro en ruta. Eso puede tener más pase pues tiene alguna plata y en su día ayudó a Olano a conseguirlo. Pero tampoco consiguio ninguna Vuelta a España. Y eso es otro gran borrón en mi opinión. Ojo, hablo de borrones a la hora de considerarlo el mejor deportista de la historia de ese país o de compararlo con los 2 o 3 mejores ciclistas de la historia.

Y no se porque Amstrong va a ser tan inferior a Indurain. Ganó 2 Tour más, ganó el un oro en el mundial de ruta y ganó alguna clásica más que Miguel. Es cierto que el de Miguel es más completo y extenso...pero vamos en grandes victorias los veo bastante similar. No creo que sea ridículo el palmares de Amstrong comparado con el de Indurain.

Vamos que para mi Indurain es un grandísimo corredor, el mejor ciclista que ha dado el país, pero no lo veo tanto como para considerarlo el mejor deportista. Y sí, Nadal me parece un deportista más completo y de más nivel dentro de lo dificil qeu es comparar distintos deportes. Y eso teniendo en cuenta sólo los logros, porque sinos paramos a pensar en otras cosas como transcendencia mundial del personaje, del deporte que se práctica y demás....creo qeu las distancias se amplian aun más. Pero respeto vuestra opinión contraria. Seguro que el nivel de empatía o feeling con ese deportista influye en mi opinión o en la vuestra, es ley de vida.

Fer escribió:Bueno, respeto vuestra opinión, pero sigo pensando que Indurain está algo sobrevalorado en general. Quizás lo de mearse y alguna expresión ha estado de más y es faltar al respeto al gran Miguel pero para mi no es un palmares tan espectacular como para compararlo con Hinault, Eddy Merchx por ejemplo.

A mi me da igual que en Abril fuera la vuelta y en Octubre hubiera grandes clasicomanos, el caso que ganó una clásica en toda su carrera y para mi eso es un borrón. Tampoco ganó el oro en ruta. Eso puede tener más pase pues tiene alguna plata y en su día ayudó a Olano a conseguirlo. Pero tampoco consiguio ninguna Vuelta a España. Y eso es otro gran borrón en mi opinión. Ojo, hablo de borrones a la hora de considerarlo el mejor deportista de la historia de ese país o de compararlo con los 2 o 3 mejores ciclistas de la historia.

Y no se porque Amstrong va a ser tan inferior a Indurain. Ganó 2 Tour más, ganó el un oro en el mundial de ruta y ganó alguna clásica más que Miguel. Es cierto que el de Miguel es más completo y extenso...pero vamos en grandes victorias los veo bastante similar. No creo que sea ridículo el palmares de Amstrong comparado con el de Indurain.

Vamos que para mi Indurain es un grandísimo corredor, el mejor ciclista que ha dado el país, pero no lo veo tanto como para considerarlo el mejor deportista. Y sí, Nadal me parece un deportista más completo y de más nivel dentro de lo dificil qeu es comparar distintos deportes. Y eso teniendo en cuenta sólo los logros, porque sinos paramos a pensar en otras cosas como transcendencia mundial del personaje, del deporte que se práctica y demás....creo qeu las distancias se amplian aun más. Pero respeto vuestra opinión contraria. Seguro que el nivel de empatía o feeling con ese deportista influye en mi opinión o en la vuestra, es ley de vida.

No Fer, yo creo que pierdes totalmente la credibilidad, y esto es opinión personal, cuando consideras que Miguel está sobrevalorado, es imposible que un tio a un nivel impresionante y dejando prestaciones absolutamente tremebundas en diferentes recorridos esté sobrevalorado, no se puede decir de eso de una persona que se mueve en niveles estratosféricos en terrenos tan diferentes como es la crono, los mundiales o las grandes vueltas...es como decirlo...es como entrar en compraciones con Nadal, y no quiero hacerlo, que sólo nos ha dejado humillaciones y absoluto dominio en tierra, mientras que en los otros torneos, las ha pasado canutas para poder ganar un torneo...

...Y mira, que no quiero entrar en estas comparaciones, Fer. Pero es que es así...MIguel dominaba allá donde iba cuando estaba al 100% y tenía que elegir más espefícamente el calendario ya que había tios que las Grandes Vueltas se las soplaba...tios como Ballerini, Tchimil, Bartoli, Musseuw, Van Petegem era gente que en la grandes vueltas no estaban, pasaban, preparaban su pico más alto de forma en esa época donde Miguel no podía estar porque sacrificaría su victoria en Giro o Tour.

Es que las preparaciones de ambos deportes son absolutamente diferentes porque mientras en tenis todos se preparan para estar a tope en los 4 grandes, en el ciclismo tienes que estar a tope en diferentes partes de la temporada que te obligan a estar fuera de forma en eventos importantes para poder aspirar a otros...las cercanias de competición son muy diferentes y los métodos de preparación no son iguales lo que conlleva a sacrificar clásicas en post de grandes vueltas...así que no entiendo esa obcecación en soplarte que Miguel no pudo ganar clásicas...es que vamos a ver, es que me parece gracioso que a Miguel se le achaque ahora las clásicas cuando en España no han existido y nadie le exigía competir en ellas porque han sido totalmente ninguneadas en este país hasta la irrupción de Freire o Bala, no entiendo por qué ahora se utiliza eso a favor de Rafa para superar a Miguel cuando a Miguel nadie le exigió eso.

Es que vamos, cuando hablamos de Miguel, hablamos de un tio sólo por detrás de Merckx e Hinault, en cuanto al mundo ciclista nos referimos, un autentico coloso, que paralizaba el país o los paises donde fuera. Un tio que en Atlanta después de perder su primer Tour en muchos años tenía escolta personal al nivel de Mike Powell o Carl Lewis, un tio en el cual el nacimiento de su primer hijo fue presentado al público como si fuera un príncipe o el nuevo Mesías, un tio con la capacidad de que en pleno Julio, las playas se quedaran vacias de 15 horas a 18 horas, los chiringuitos se llenaran y todo el mundo cantara el Induráin, Induráin...por eso no me creo que lo de su transcendia mundial lo digas en serio...

...es que no me creo que puedas dudar de la capacidad de atracción de Induráin en este pais, en Francia y en el resto de Europa. Es que me parece alucinante que no te acuerdes del fenómeno Miguel siendo mayor que yo y mantengas que el fenómeno Nadal es superior, es que no Fer, es que el fenómeno Rafa es un sucedáneo del fenómeno Induráin, una copia que se vuelve a ver después de muchos años en busca del deportista español histórico del momento.

Y es que es eso Fer, y con esto finalizo, no puedes comparar deportes donde hay tanta especialización...es que el ciclismo y el tenis son deportes tan diferentes y donde la especialización de entonces en el ciclismo y el tenis actual va un trecho absolutamente bestial. Es que no quiero entrar en compraciones...pero es que ver a Tchmil, Van Petegen, Bartoli, Museeuw en las clásicas al 100% de forma contra Miguel al 80% preparando el Giro-Tour cuando son tios totalmente adaptados por talento y condiciones fisico-biológicas a las clásicas, mientras que en el tenis actual, todo eso se ha perdido, los jugadores actuales juegan igual, no hay especialistas, el juego de cemento y hierba es básicamente el mismo porque las pelotas difieren en peso y tamaño para que se hagan mas lentas o rápidas segun les convengan a los organizadors de la ITF, los culas han propuesto un tenis plano y sin chicha a dia de hoy donde da giual la superficie rápida donde se juegue, donde los Krajicek, Ivanisevic, Henman serían simples comparsas en hierba y cemento debido a las medidas tomadas por la ITF.

Y es que Fer, no quiero entrar en detalles como estos que hacen desprestigiar a Rafa como un gran campeón y no me gusta comparar, porque sabes que creo que Rafa es el mas grande, pero es que mientras que el ciclismo tiene terrenos tan diversos y diferentes que dejan a cualquier otro deporte en un juego de muñecas, el tenis tiende a una homogenización bastante alarmante donde la variedad desaparece y la monotonía predomina demasiado.

Ya he expresado mi opinión así que no voy a entrar en el debate.

Fer, sin Indurain no hubiera ganado 5 Tours su palmarés menguaría y si Nadal no hubiera ganado 5 Roland Garros pues estaríamos comparándolo con Manolo Santana y Guillermo Vilas (muy grandes, por cierto).

Perry hay que valorar datos objetivos, no los motivos de Federer para no defender a su país o si las lesiones de Nadal son cuentos chinos.

Ganadores Grandes vueltas:
Merckx: 11 (5 tours, 5 giros, 1 vuelta).
Hinault: 10 (5,3,2)
Anquetil: 8 (5,2,1)
Coppi: 7 (2,5,0)
Indurain: (5,2,0)
Amstrong: 7 (7.0.0)

En el puesto décimo está Contador: 5 (3,1,1).

Indurain está entre los 5 mejores. No meto a Lance, supercorredor, por su monogamia con el Tour.

Ocurre que sólo 5 han sido capaces de ganar en las tres, Anquetil, Gimondi, Merckx, Hinault y Contador.

Sobre estos parámetros parece que hay tres ciclistas claramente superiores, Anquetil, Merkx e Hinault, que además han repetido doblete en alguna temporada.

Habría que valorar el resto de competiciones, copas del mundo, juegos olímpicos, carreras de una semana, etc.

Nadal, está lejos de Federer, Sampras, Laver y Emerson. Al americano le pesa su incapacidad en tierra batida, el suizo y los australianos tienen también el Gran Slam. Rod Laver lo hizo completo en dos temporadas, en 1962 y en la era Open en 1969.

Usamos con fuerza los 18 Masters Series (Masters 1000) de Nadal que supera en 1 a Federer y Agassi, en 2 a Sampras. Dos son los inconvenientes:

- Esta clasificación se hace desde 1990. Qué pasa con Borj, Laver y Emerson, por ejemplo?.

- Nunca hablamos de la Copa de Maestros. Actualmente se valora como un masters series pero creo que tiene mayor prestigio. Aquí nos vamos de vacio por 5 Federer, 5 Lendl, 4 Sampras y 2 Borj.

A todo lo anterior hay que unir el hecho de que valorar a Rod Laver y Roy Emerson es complicadísimo.

Rod Laver es considerado por muchos el mejor tenista de la historia. Hablamos de una época en la que el tenis vivió un cambio hacia el profesionalismo. Este jugador se hizó profesional en 1963, por lo que no pudo partidicpar en Gran Slam entre 1964 y 1968. De no ser por esta circunstancia sería el mejor de la historia sin discusión. En este período ganó el que se consideraba Gran Slam de los profesionales.

Si hablamos de Copas Davis tenemos que inclinarnos ante esta pareja de australianos. 4 consecutivas para Laver (en las cuatro que participó, durante los diez años siguientes no pudo por su condición de profesional), 8 en total para Emerson.

Es decir, ni Indurain es el mejor ciclista de la historia ni Nadal el mejor tenista. Ambos ocupan un escalafón similar en sus deportes.

Eso sí, Indurain está retirado, Nadal tiene 24 años.

Estamos de acuerdo. Una gran limitación no ser capaz de rendir en tierra batida. No sólo no ganó ningún R. Garros, sino que en toda su carrera sólo ganó en Roma (y en dos pachangas). Jugó la final contra Becker que nunca ganó un torneo en tierra batida, que curioso.

Lo que ocurre es que su superioridad en el resto de superficies fue tan grande que lo aupa a lo más alto. Y ganó muchos torneos de campeones.

Federer no juega con Suiza la Davis desde el 2004, sin que su país fuera capaz de superar la primera ronda desde entonces. Sus razones son variadas, por ejemplo, quería estar fresco para las rondas finales en el 2006 (cayeron en primera ronda 3-2), o quería concentrarse en mantener el número 1 en 2007 (fuera contra España 3-2).

Nadal por lo menos se ampara en las lesiones, muchas de las cuales le han impedido participar en grandes torneos, y da igual la ronda de que se trate. Así en 2009 no jugó cuartos y semis, pero si primera ronda y final, sin embargo en 2008 ocurrió lo contrario, jugó sólo cuartos y semis.

Básicamente estoy de acuerdo con lo que expone Jaime. A día de hoy puede que Indurain sea el 4 o 5 mejor ciclista de la historia. Hinault y Merckx muy superiores. Anquentil algo superior. Y probablemente luego este Miguel. Amstrong estará por debajo de Miguel pero no creo que tan por debajo como dicen por ahi, los dos tienen 7 grandes vueltas y en alguna otra cosa gana el americano, aunque en más Indurain.

Sobre Nadal también estoy de acuerdo que ahora mismo será el 4º o 5º mejor tenista de la historia. Lo que no estoy de acuerdo es cuando dice que Nadal está muy por debajo de Laver, Sampras, Federer, Emerson. Creo que Emerson fraguó parte de sus victorias de Grand Slam en una época donde sólo jugaban los amateur los GS (entre 1963 y 1968), eso leí hace poco por lo que en meritos se le suele dar algo menos. Aparte creo que son sólo 3 GS más que Rafa. Por tanto Emerson totalmente descartado en mi opinión.

Sobre Sampras tampoco creo que sea muy superior a Rafa, jamás triunfó en tierra y eso es un gran borrón en la carrera por ser el mejor. Además Sampras fue un especialista en GS, nadie le va a quitar esos14 grandes. Pero descuidaba mucho el resto del circuito. Sólo tiene 11 Masters Series, no tiene medalla de oro en tenis... vamos que es superior a día de hoy, puede, pero lo de muy superior sobra.

Rod Laver y Federer probablemente sí sean más superiores a día de hoy a Rafa. Pero vamos Nadal con 24 años es la bestia negra total del supuesto mejor jugador de la historia (Roger), tiene más Masters Series, tiene 3 Copa Davis por ninguna del suizo, tiene una medalla de oro en los JJOO en individual que Roger no tiene y ha completado el Career Grand Slam antes que el suizo. Así que no me parece tan superior el suizo. Vale, tiene 7 GS más que él y eso le hace estar por delante. Pero no tanto como expone Jaime. Eso sí, Nadal tiene 24 años y creo que va a seguir pulverizando record.

Sobre lo que comenta Kala.....pues a ver yo respeto mucho su opinión en temas de ciclismo. Sabe más que yo de aquí a Lima de este deporte. Y comparto todo eso de que la preparación es muy distinta al tenis. Porque lo es. Pero sigo incidiendo en lo mismo, Indurain era un maquinón, dio exhibiciones para la historia en el Tour, tiene un palmares extenso, pero me siguen pareciendo grandes borrones en su carrera por ser el mejor de la historia lo que digo, el no ganar una vuelta, una medalla de oro en los mundiales y ganar sólo una clásica por muchos clasicomanos que hubiera. Lo considero de los 5 mejores ciclistas de la historia y de los 5 mejores deportistas de la historia de nuestro país. Pero creo que le faltó alguna cosa, insisto en ello.

Sobre lo que comento de sobrevalorado, os explico. Indurain fue la salvación para el deporte español en una época bastante negra, donde no teníamos los fenómenos de hoy en día. Por eso creo que muchos se agarraron a él y a sus triunfos como una escapatoria y en cierto modo se sobredimensionaron. Siempre hablando de sobredimensionar al hablar de el mejor deportista de la historia, porque grande fue de cojones. Pero creo que le faltó lo que ya he comentado 3 o 4 veces para ser el más grande de españa.

Sí, Emerson ganó todo como amateur. Era imposible hacerlo como profesional, los Gran Slams estaban vedados para ellos hasta 1968.

Es que es difícil valorar los títulos de aquella época. Había una duplicidad de circuitos, el profesional tuvo altibajos y no está clara la superioridad de uno sobre el otro (por lo menos por lo que he leído). No puedo argumentar nada a favor o en contra, por lo que los valoro igual que los actuales.

También hay que decir que era un deporte elitista, los campeones no ganaban un chavo.

Además valoramos al tenista, no sólo al de individuales, y Emerson tiene 16 títulos de Gran Slam en dobles. Y Creo que son 8 Davis.

Con Sampras está fundada cualquier duda. Incapaz de adaptarse a la tierra ni siquiera jugó una final de R. G.. Pero 4 Torneos de Campeones. 5 Federer. Nadal 0. Qué tiene más mérito? Ganar a los 10 mejores del mundo o una medalla olímpica. Los últimos oros olímpicos fueron para Edberg, Mecir, Rosset, Agassi, Kafelnikov, Massu y Nadal.

Un tour, un Giro, un Gran Slam más es una gran diferencia. Ganarlos es complicadísimo, tener uno una heroicidad. Federer casi duplica a Nadal en Gran Slam.


En realidad da un poco igual. A donde quería llegar es que Indurain y Nadal ocupan puestos similares en sus respectivos deportes. La decisión es complicada. Yo me incliné por Nadal.

Cuando Rafa esté a 3 o 4 gran Slam de Roger pensaré si los torneos masters 1000, el oro olímpico y la gama de superficies sobre las que ha ganado convierten al español en el mejor de la historia. Queda mucho y es capaz.

Sinceramente Jaime creo que es mucho más grave no ganar nunca un Roland Garros y casi ni ganar un torneo en tierra nunca (creo que Sampras sólo ganó Roma) a la virtud de ganar 5 Copas de Campeones. Eso demuestra que tienes una carencias como tenistas a pesar de todo y que no puedes aguantar largas peloteos ni fisicamente ni tenísticamente. Sampras basaba el 50% en el saque más efectivo que yo he visto y por eso en tierra era incapaz. Hay 3 superficies en el tenis, si en una de ellas eres flojo y incapaz creo que no puedes aspirar a ser el mejor tenista de la historia. Por mucho que ganes en las otras.

Y sobre Emerson es lo que decimos. La mayoría de sus títulos fueron fuera del circuito profesional, cuando Laver y los demás eran profesinales y él amateur. Por lo que no se le puede valorar igual.

Así que estos dos yo no los pondría muy por encima de Rafa. Para nada. Federer y Laver sí. Pero resulta curioso que el supuesto mejor tenista de la historia (Federer) se incline y llore ante Nadal. Vamos que por palmares está claro, todavía no llega Rafa a esas cifras. Pero a nada que progrese con 24 años puede empezar a igualar sus marcas.